Kategoria: Badania kliniczne

Stapler czy pierścień Shang — które urządzenie do obrzezania jest skuteczniejsze i bezpieczniejsze? Wśród nowoczesnych, małoinwazyjnych metod te dwie wiodą prym. Odpowiedzi dostarcza metaanaliza — najwyższy poziom dowodów naukowych — obejmująca 12 badań i 3345 pacjentów, opublikowana w Revista Internacional de Andrología.

Metodologia: 12 badań, 3345 pacjentów, przegląd systematyczny

Autorzy przeszukali bazy PubMed, Embase, CNKI i inne, włączając badania randomizowane i prospektywne porównujące stapler z pierścieniem Shang w leczeniu stulejki i nadmiaru napletka. Zakwalifikowano 12 prac (8 RCT + 4 prospektywne): 1661 pacjentów w grupie staplera i 1684 w grupie pierścienia. Ryzyko błędu oceniono narzędziem Cochrane.

Metaanaliza łączy wyniki wielu badań w jeden zbiorczy dowód — dlatego stoi na szczycie „piramidy dowodów” i jest najsilniejszym argumentem klinicznym.

Wyniki: stapler wygrywa niemal we wszystkim

Parametr	Stapler (DCSD) vs pierścień Shang	Istotność
Czas gojenia	krótszy o ~9 dni	p<0,001
Ból pooperacyjny (24 h)	istotnie niższy	p<0,001
Satysfakcja z wyglądu	93% vs 83%	p=0,001
Infekcja rany	~84% niższe ryzyko (RR 0,16)	p<0,001
Obrzęk rany	~76% niższe ryzyko (RR 0,24)	p<0,001
Rozejście rany	~64% niższe ryzyko (RR 0,36)	p<0,001
Zdarzenia niepożądane	~58% niższe ryzyko (RR 0,42)	p<0,001
Czas zabiegu	krótszy	p=0,02
Krwawienie śródoperacyjne	nieznacznie wyższe	p=0,02
Koszt	wyższy	p<0,001

Kluczowe przewagi: gojenie i brak bólu przy zdejmowaniu

• Krótsze gojenie o ~9 dni — bo stapler tnie i zespala ranę jednocześnie, podczas gdy pierścień Shang pozostaje na prąciu i wymaga zdjęcia po ~7 dniach.
• Brak bólu przy zdejmowaniu szwów — usuwanie pierścienia Shang bywa bolesne (czasem wymaga znieczulenia), czego stapler nie ma.

Wyraźnie mniej powikłań

Metaanaliza wykazała istotnie niższe w grupie staplera ryzyko infekcji rany, obrzęku, rozejścia rany oraz ogólnego odsetka zdarzeń niepożądanych. Autorzy tłumaczą to m.in. tym, że pierścień Shang, noszony 2–3 tygodnie, utrudnia odbudowę naczyń limfatycznych i sprzyja obrzękowi oraz infekcji.

Gdzie pierścień Shang jest lepszy — uczciwie

• Krwawienie śródoperacyjne — nieznacznie wyższe przy staplerze (pierścień fizycznie zaciska naczynia przed cięciem). Różnica była jednak minimalna.
• Koszt — wyższy niż w przypadku pierścienia.

Ograniczenia metaanalizy

Wszystkie włączone badania pochodziły z Chin, część nie stosowała zaślepienia, a między pracami występowała duża heterogeniczność. Autorzy podkreślają potrzebę kolejnych, wysokiej jakości, wieloośrodkowych RCT — analiza wrażliwości potwierdziła jednak stabilność wniosków.

Anastomat ZSR 2.0 w świetle najwyższych dowodów

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy jednorazowych staplerów (DCSD), która w tej metaanalizie okazała się skuteczniejsza i bezpieczniejsza od pierścienia Shang — z krótszym gojeniem, niższym bólem, lepszym efektem kosmetycznym i mniejszą liczbą powikłań.

Poznaj specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

Metaanaliza 3345 pacjentów jednoznacznie wskazuje, że jednorazowy stapler jest skuteczniejszą i bezpieczniejszą metodą obrzezania niż pierścień Shang — przede wszystkim dzięki krótszemu gojeniu, niższemu bólowi pooperacyjnemu, lepszemu efektowi kosmetycznemu i mniejszej liczbie powikłań.

Źródło: Huang C, Song P, Zhou S, i wsp. Disposable circumcision suture devices versus Shang ring circumcision for management of redundant prepuce or phimosis: A systematic review and meta-analysis. Rev Int Androl. 2017;15(3):108–118.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Huang C, Song P, Zhou S, Dai Y, Xu C, Gao Y, Zhao X. Disposable circumcision suture devices versus Shang ring circumcision for management of redundant prepuce or phimosis: a systematic review and meta-analysis. Rev Int Androl. 2017;15(3):108–118. doi:10.1016/j.androl.2017.03.003. Zobacz publikację

Jak wygląda powrót do normalnego życia po obrzezaniu jednorazowym staplerem? Badanie przeprowadzone w Peking University First Hospital i opublikowane w prestiżowym Journal of Urology prześledziło przebieg zabiegu i rekonwalescencji u 62 dorosłych mężczyzn.

Metodologia: 62 pacjentów, obserwacja do 12 tygodni

Do badania włączono 62 dorosłych mężczyzn (średnia wieku 28 lat) operowanych ze wskazań medycznych: nadmiar napletka (61%), nawracające zapalenie żołędzi i napletka (16%), stulejka (23%). Zastosowano stapler cyrkularny z zespoleniem zszywkowym (18 zszywek), w znieczuleniu miejscowym. Pacjentów obserwowano w dniach 3 oraz w tygodniach 1, 2, 4 i 12.

To badanie jednoramienne (bez grupy porównawczej) — ocenia działanie samego urządzenia, a nie różnicę względem metody klasycznej.

Wyniki: szybki zabieg i błyskawiczny powrót do aktywności

Parametr	Wynik
Czas zabiegu	7,7 min
Powrót do pełnej aktywności	3. dzień
Samoistne odpadnięcie zszywek	średnio 10,4 dnia (wszystkie ≤2 tyg.)
Odsetek powikłań	4,8% (drobne)
Ból w rekonwalescencji (VAS)	3/10 (bez leków na receptę)
Satysfakcja z efektu kosmetycznego	100%

Żaden pacjent nie zgłosił bólu w trakcie zabiegu, a średni ból w rekonwalescencji wyniósł zaledwie 3/10 — na tyle niski, że nie było potrzeby stosowania leków przeciwbólowych na receptę.

Zszywki odpadają samoistnie — bez osobnej procedury

Zszywki są zaprojektowane tak, by odpadać samoistnie (średnio po 10 dniach, wszystkie w ciągu 2 tygodni). W przeciwieństwie do metod pierścieniowych, które wymagają osobnego zabiegu zdjęcia pierścienia — stapler nie pozostawia zewnętrznego elementu na prąciu, co skraca okres obrzęku i dyskomfortu.

Minimalne powikłania i doskonały efekt kosmetyczny

Odsetek powikłań wyniósł 4,8% (3 z 62) i obejmował wyłącznie drobne zdarzenia. Nie odnotowano infekcji, nadmiernego wycięcia napletka ani obrzęku po 7. dniu. Blizna po cięciu okrężnym była gładka, bez guzkowatego wyglądu typowego dla szycia ręcznego. Wszyscy pacjenci byli zadowoleni z efektu.

Ograniczenia — uczciwie

Badanie objęło wyłącznie dorosłych i miało charakter pilotażowy, jednoramienny (62 pacjentów) — bez bezpośredniego porównania z metodą klasyczną, co wymaga potwierdzenia w większych, kontrolowanych badaniach. Redaktor czasopisma wskazał koszt urządzenia jako główną barierę upowszechnienia.

Anastomat ZSR 2.0 w kontekście rekonwalescencji

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy staplerów cyrkularnych ocenianych w tej pracy — z jednoczesnym cięciem i zespoleniem oraz samoistnie odpadającymi zszywkami. Kolejne generacje wzmacniają ten atut, m.in. silikonowym pierścieniem gojącym.

Poznaj specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

W badaniu z Peking University obrzezanie jednorazowym staplerem okazało się jednoetapowym, szybkim zabiegiem z doskonałym efektem kosmetycznym, minimalnym bólem i powrotem do aktywności już po 3 dniach. Samoistne odpadanie zszywek i brak zewnętrznego pierścienia czynią rekonwalescencję krótszą i wygodniejszą dla pacjenta.

Źródło: Yuan Y, Zhang Z, Cui W, i wsp. Clinical Investigation of a Novel Surgical Device for Circumcision. J Urol. 2014;191(5):1411–1415.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Yuan Y, Zhang Z, Cui W, Gao B, Peng J, Xin Z, Guo Y. Clinical investigation of a novel surgical device for circumcision. J Urol. 2014;191(5):1411–1415. doi:10.1016/j.juro.2013.11.111. PMID: 24423436. Zobacz w PubMed

Obrzezanie u dzieci staplerem bywa rozważane przy leczeniu stulejki i nawracających stanów zapalnych napletka. Randomizowane badanie kliniczne opublikowane w czasopiśmie Urology porównało zmodyfikowane obrzezanie jednorazowym staplerem (DCSD) z klasyczną metodą grzbietowego nacięcia u 284 chłopców operowanych ze wskazań medycznych.

Metodologia: 284 dzieci, wskazania medyczne, randomizacja

Do badania włączono chłopców w wieku 7–16 lat (średnio 9,7) operowanych w latach 2017–2018 ze wskazań medycznych: stulejka, nawracające zapalenie żołędzi i napletka, nadmiar napletka. Pacjentów losowo przydzielono do:

• grupy staplera (DCSD, zmodyfikowany) — n=144,
• grupy klasycznej (grzbietowe nacięcie, elektrokoagulacja, szew wchłanialny) — n=140.

Badanie uzyskało zgodę komisji bioetycznej i pisemną zgodę rodziców/opiekunów. Wszystkie zabiegi wykonało dwóch doświadczonych urologów w znieczuleniu miejscowym.

Wyniki: szybciej, mniej bólu, mniej powikłań

Parametr	Stapler (DCSD)	Metoda klasyczna	Istotność
Czas zabiegu	7,4 min	21,3 min	p<0,001
Utrata krwi	2,6 ml	5,6 ml	p<0,001
Ból śródoperacyjny (VAS)	2,4	6,4	p<0,001
Ból pooperacyjny 24 h (VAS)	1,8	3,4	p<0,001
Czas gojenia	12,2 dni	14,2 dni	p<0,001
Powikłania	4,3%	12,3%	p<0,05
Ciężki obrzęk	0,7%	5,8%	p<0,05
Satysfakcja kosmetyczna	99,3%	92,8%	p<0,05

Odsetek powikłań spadł niemal trzykrotnie (4,3% vs 12,3%), a ciężki obrzęk wystąpił u zaledwie 0,7% dzieci w grupie staplerowej.

Kluczowa modyfikacja: oznaczenie linii cięcia

Autorzy połączyli atuty obu metod: przed użyciem staplera zaznaczali linię cięcia szwem w pozycji „6″ i „12″ godziny, 0,5–1,0 cm od rowka zażołędnego. Dzięki temu urządzenie wykonywało równe, symetryczne cięcie i eliminowało ryzyko usunięcia zbyt dużej lub zbyt małej ilości skóry.

Wyższa satysfakcja i szybsze gojenie

Zadowolenie z efektu kosmetycznego zgłosiło 99,3% rodzin w grupie staplerowej wobec 92,8% w metodzie klasycznej. Krótszy czas gojenia autorzy wiążą z mniejszym uszkodzeniem powięzi powierzchownej prącia i lepszym ukrwieniem.

Ograniczenia — uczciwie

Koszt zabiegu staplerem był wyższy. Badanie objęło dzieci starsze (7–16 lat), bez noworodków i niemowląt — autorzy wskazują potrzebę większych, wieloośrodkowych badań. Prawidłowy dobór rozmiaru urządzenia ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa.

Anastomat ZSR 2.0 w kontekście pacjentów pediatrycznych

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy jednorazowych staplerów do obrzezania ocenianych w tym badaniu i dostępny jest w szerokim zakresie rozmiarów — co ma znaczenie przy zabiegach u młodszych pacjentów ze wskazań medycznych.

Poznaj rozmiary i specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

W randomizowanym badaniu na 284 dzieciach operowanych ze wskazań medycznych zmodyfikowane obrzezanie jednorazowym staplerem było prostsze, szybsze, mniej bolesne i obarczone niższym ryzykiem powikłań niż metoda klasyczna, przy wyższej satysfakcji z efektu kosmetycznego.

Źródło: Rao JM, Huang H, Chen T, i wsp. Modified Circumcision Using the Disposable Circumcision Suture Device in Children: A Randomized Controlled Trial. Urology. 2020;143:206–211.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; dotyczy zabiegów wykonywanych ze wskazań medycznych przez wykwalifikowanych specjalistów. Nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Rao JM, Huang H, Chen T, Yang CG, Pan CZ, Deng GC, Shen LJ, Qian XH, Peng MK, Zhou HD, Peng HL. Modified circumcision using the disposable circumcision suture device in children: a randomized controlled trial. Urology. 2020;143:206–211. doi:10.1016/j.urology.2020.06.018. PMID: 32593627. Zobacz w PubMed

Bezpieczeństwo obrzezania staplerem jest jednym z najczęściej analizowanych aspektów tej małoinwazyjnej metody. Pilotażowe, randomizowane badanie kliniczne przeprowadzone w dwóch ośrodkach i opublikowane w Medical Science Monitor porównało nowe jednorazowe urządzenie do obrzezania z konwencjonalną techniką preparowania (CDT) u 120 mężczyzn.

Metodologia: randomizacja, 2 ośrodki, 120 mężczyzn

Do badania włączono 120 dorosłych mężczyzn (średnia wieku 26,6 roku) z nadmiarem napletka lub stulejką, leczonych w latach 2011–2012 w dwóch chińskich szpitalach. Losowo przydzielono ich do dwóch grup po 60 osób:

• grupa urządzenia — obrzezanie jednorazowym staplerem (pręt chroniący żołądź, pierścieniowy nóż + jednoczesne zamknięcie rany zszywkami),
• grupa kontrolna — klasyczna technika preparowania (CDT) z elektrokoagulacją i szwem wchłanialnym.

Oceniano krwawienie śródoperacyjne, czas zabiegu, ból, gojenie, satysfakcję i zdarzenia niepożądane. Badanie uzyskało zgodę komisji bioetycznej, a urządzenie posiadało rejestrację i atesty.

Wyniki: szybciej, mniej krwi, bez zdarzeń niepożądanych

Parametr	Stapler	Metoda klasyczna (CDT)	Istotność
Czas zabiegu	7,6 min	23,6 min	p<0,01
Krwawienie śródoperacyjne	3,5 ml	13,1 ml	p<0,01
Zdarzenia niepożądane	0	0	—
Skuteczność zabiegu	96,7%	100%	—
Pełna satysfakcja (dzień 14)	95%	95%	p>0,05

Stapler skrócił zabieg ~3-krotnie i ograniczył krwawienie ~4-krotnie. W żadnej z grup nie odnotowano zdarzeń niepożądanych (krwotoku, rozejścia rany, infekcji).

Zszywki odpadały samoistnie

W grupie staplerowej większość zszywek odpadła samoistnie, a ranę pokrył nabłonek. Ręcznego usunięcia resztkowych zszywek (dzień 14) wymagało jedynie 9 z 58 pacjentów. To pokazuje, że konstrukcja urządzenia realnie wpływa na to, czy zszywki schodzą same.

Równorzędny komfort i satysfakcja

W zakresie bólu pooperacyjnego, gojenia i satysfakcji wyniki były statystycznie równorzędne z metodą klasyczną (p>0,05). W dniu 14. pełną satysfakcję zgłosiło 95% pacjentów w obu grupach, bez ani jednej oceny „niezadowolony”.

Ograniczenia — uczciwie

To badanie pilotażowe na stosunkowo małej próbie (120), bez zaślepienia. Sami autorzy podkreślają, że rzadkie zdarzenia niepożądane wymagają potwierdzenia w większych badaniach. Odnotowano 2 konwersje do metody klasycznej, stąd skuteczność 96,7%.

Anastomat ZSR 2.0 w świetle tych danych

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy jednorazowych staplerów do obrzezania ocenianych w tym badaniu — z prętem chroniącym żołądź, pierścieniowym nożem i jednoczesnym zamknięciem rany zszywkami. Kolejne generacje dopracowują samoistne odpadanie zszywek, m.in. przez silikonowy pierścień gojący.

Poznaj specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

Pilotażowe badanie RCT potwierdziło, że jednorazowy stapler do obrzezania jest istotnie szybszy i mniej krwawy niż klasyczna chirurgia, przy równorzędnym komforcie, gojeniu i satysfakcji oraz braku zdarzeń niepożądanych. Prostota obsługi czyni go atrakcyjną, powtarzalną alternatywą.

Źródło: Jiang M, Wang J, Zhou Y, i wsp. Safety and efficacy of a novel disposable circumcision device: A pilot randomized controlled clinical trial at 2 centers. Med Sci Monit. 2014;20:454–462.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Wang J, Zhou Y, Xia S, Zhu Z, Jia L, Liu Y, Jiang M. Safety and efficacy of a novel disposable circumcision device: a pilot randomized controlled clinical trial at 2 centers. Med Sci Monit. 2014;20:454–462. doi:10.12659/MSM.889722. Zobacz publikację

Jednorazowy stapler do obrzezania to rozwiązanie dla pacjentów zgłaszających się po szybki, powtarzalny i małoinwazyjny zabieg. Dla pacjentów zgłaszających się na obrzezanie dwie rzeczy liczą się najbardziej: ból i efekt kosmetyczny. Randomizowane badanie opublikowane w Asian Journal of Andrology sprawdziło, jak wypada jednorazowy stapler do obrzezania (DCSD) na tle metody klasycznej i pierścienia Shang — na grupie 942 mężczyzn.

Metodologia: 942 pacjentów, 3 metody, 5 ośrodków

Do prospektywnego, randomizowanego badania włączono 942 mężczyzn (średnia wieku 31,5 roku) leczonych w pięciu szpitalach w latach 2012–2013. Podzielono ich równo na trzy grupy po 314 osób:

• obrzezanie klasyczne (nóż elektrochirurgiczny, szew wchłanialny, blokada 2% lidokainą),
• pierścień Shang,
• jednorazowy stapler (DCSD) — ze znieczuleniem kremem 5% lidokainy (bez zastrzyku).

Porównano czas zabiegu, utratę krwi, czas gojenia, ból śród- i pooperacyjny, powikłania oraz satysfakcję pacjentów.

Wyniki: stapler wygrywa na całej linii

Parametr	Klasyczna	Pierścień Shang	Stapler (DCSD)
Czas zabiegu	21,4 min	5,9 min	7,6 min
Utrata krwi	16,5 ml	3,0 ml	3,8 ml
Czas gojenia	23,6 dni	19,5 dni	15,5 dni
Ból śródoperacyjny (VAS)	6,2	5,8	1,9
Ból pooperacyjny (VAS)	3,3	6,4	2,7
Satysfakcja ogólna	47,1%	50,0%	78,7%

Stapler zapewnił najkrótsze gojenie i najniższy ból — istotnie niższy niż w obu pozostałych metodach (p<0,001).

Kluczowa różnica: znieczulenie kremem zamiast zastrzyku

W grupie staplerowej zastosowano krem 5% lidokainy nakładany na powierzchnię prącia — zamiast bolesnej blokady iniekcyjnej. Efekt: ból śródoperacyjny zaledwie 1,9/10 wobec 6,2 w metodzie klasycznej. Uniknięcie iniekcji eliminuje też ryzyko krwiaka i powikłań po zastrzyku.

Mniej powikłań

Powikłanie	Klasyczna	Pierścień Shang	Stapler (DCSD)
Infekcja rany	2,6%	4,1%	0%
Rozejście rany	4,5%	5,1%	3,2%
Obrzęk	21,3%	18,5%	1,9%
Krwiak	5,1%	0%	3,2%

Najbardziej rzuca się w oczy spadek obrzęku z 21,3% do 1,9% oraz zerowy odsetek infekcji w grupie staplerowej.

Najwyższa satysfakcja pacjentów

Zadowolenie z wyglądu prącia deklarowało 80,6% pacjentów po staplerze — wobec zaledwie 20,1% po metodzie klasycznej. Ogólna satysfakcja wyniosła 78,7% (stapler) vs 47,1% (klasyczna). Autorzy wiążą to z równym, symetrycznym cięciem i mniejszą liczbą blizn.

Ograniczenia — uczciwie

U 10 z 314 pacjentów w grupie staplerowej doszło do rozejścia rany (zaopatrzono szwem wchłanialnym), u części odnotowano opóźnione odpadanie zszywek oraz pojedyncze krwiaki. Autorzy wskazują te kwestie jako kierunek dalszego udoskonalania urządzeń.

Anastomat ZSR 2.0 w świetle tych danych

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy jednorazowych staplerów do obrzezania (DCSD) — dokładnie tej, którą ocenia niniejsze badanie. Kolejne generacje rozwijają potwierdzone tu atuty: krótki czas, minimalny ból, znieczulenie powierzchniowe i powtarzalny efekt kosmetyczny.

Poznaj specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

W badaniu na 942 pacjentach jednorazowy stapler do obrzezania zapewnił najniższy ból, najkrótsze gojenie i najwyższą satysfakcję spośród trzech porównywanych metod — przy zerowym odsetku infekcji. W połączeniu ze znieczuleniem kremem stanowi małoinwazyjną, powtarzalną i komfortową alternatywę dla klasycznej chirurgii.

Źródło: Lv BD, Zhang SG, Zhu XW, i wsp. Disposable circumcision suture device: clinical effect and patient satisfaction. Asian J Androl. 2014;16(3):453–456.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Lv BD, Zhang SG, Zhu XW, Zhang J, Chen G, Chen MF, Shen HL, Pei ZJ, Chen ZD. Disposable circumcision suture device: clinical effect and patient satisfaction. Asian J Androl. 2014;16(3):453–456. doi:10.4103/1008-682X.127816. PMID: 24759586. Zobacz w PubMed

Obrzezanie staplerem należy dziś do najczęściej ocenianych klinicznie, małoinwazyjnych metod leczenia stulejki u dorosłych. Randomizowane badanie kliniczne opublikowane w Brazilian Journal of Medical and Biological Research porównało stapler cyrkularny z klasyczną techniką chirurgiczną na grupie 879 dorosłych mężczyzn. Wyniki jednoznacznie wskazują na przewagę metody staplerowej w kluczowych parametrach.

Metodologia: randomizacja, 4 ośrodki, 879 pacjentów

Do badania włączono 879 dorosłych mężczyzn (18–70 lat) z nadmiarem napletka lub stulejką, leczonych w czterech oddziałach urologicznych w latach 2013–2014. Pacjentów losowo podzielono na dwie grupy:

• 441 pacjentów — obrzezanie staplerem cyrkularnym,
• 438 pacjentów — klasyczne obrzezanie techniką grzbietowego nacięcia (zgodnie z wytycznymi WHO).

Badanie uzyskało zgodę komisji bioetycznej, a wszyscy pacjenci wyrazili świadomą zgodę. Porównano: czas zabiegu, natężenie bólu, utratę krwi, czas gojenia, koszt oraz powikłania pooperacyjne.

Wyniki: krócej, mniej krwi, mniej bólu, mniej powikłań

Parametr	Stapler	Metoda klasyczna	Istotność
Czas zabiegu	6,8 min	24,2 min	p<0,01
Utrata krwi	1,8 mL	9,4 mL	p<0,01
Ból śródoperacyjny (VAS)	0,8	2,4	p<0,01
Ból pooperacyjny (VAS)	4,0	5,8	p<0,01
Powikłania	2,7%	7,8%	p<0,01
Koszt zabiegu	~357 USD	~127 USD	p<0,01

Metoda staplerowa skróciła zabieg blisko czterokrotnie i ograniczyła utratę krwi ponad pięciokrotnie, przy istotnie niższym bólu śród- i pooperacyjnym.

Mniej powikłań i lepsze gojenie

Grupa staplerowa miała niższy odsetek powikłań (2,7% vs 7,8%). Ciężki obrzęk wystąpił u 5 z 441 pacjentów (stapler) wobec 18 z 438 (metoda klasyczna). W grupie staplerowej nie odnotowano rozejścia się rany, podczas gdy w grupie klasycznej wystąpiło ono u 5 pacjentów. Autorzy wiążą te korzyści z krótkim czasem zabiegu, minimalnym urazem tkanek i brakiem elektrokoagulacji. W całej grupie 879 pacjentów nie stwierdzono deformacji prącia ani powikłań odległych.

Ograniczenia metody — uczciwie

Rzetelna ocena wymaga wskazania słabych stron:

• Koszt — zabieg staplerem był istotnie droższy.
• Usuwanie zszywek — u 88% pacjentów (388/441) konieczne było usunięcie resztkowych zszywek przez chirurga, ponieważ nie zawsze odpadały samoistnie. Dodatkowo 9,5% pacjentów wymagało założenia szwów śródoperacyjnie.

To właśnie problem zszywek autorzy wskazali jako główny kierunek dalszego udoskonalania urządzeń tej klasy.

Anastomat ZSR 2.0 w świetle tych danych

Anastomat ZSR 2.0 należy do klasy staplerów cyrkularnych, których skuteczność i bezpieczeństwo potwierdza powyższe badanie. Nowsze generacje tych urządzeń projektowane są tak, aby odpowiedzieć na główne ograniczenie opisane przez autorów — kwestię usuwania zszywek — m.in. poprzez silikonowy pierścień gojący wspomagający samoistne odpadanie zszywek oraz ochronę anatomiczną wędzidełka.

Poznaj specyfikację Anastomatu ZSR 2.0 →  |  Umów konsultację →

Wnioski

Randomizowane badanie na 879 pacjentach potwierdza, że obrzezanie staplerem cyrkularnym jest szybsze, mniej krwawe, mniej bolesne i obarczone mniejszym ryzykiem powikłań niż metoda klasyczna. Główne wyzwania — koszt i usuwanie zszywek — są adresowane przez kolejne generacje urządzeń. Metoda staplerowa ma potencjał, by stać się standardem, zwłaszcza w warunkach wymagających powtarzalności i krótkiego czasu zabiegu.

Źródło: Jin XD, Lu JJ, Liu WH, Zhou J, Yu RK, Yu B, Zhang XJ, Shen BH. Adult male circumcision with a circular stapler versus conventional circumcision: A prospective randomized clinical trial. Braz J Med Biol Res. 2015;48(6):577–582. PMID: 25831203.

Treść przeznaczona dla profesjonalistów medycznych; nie zastępuje indywidualnej oceny klinicznej.

Źródła

1. Jin XD, Lu JJ, Liu WH, Zhou J, Yu RK, Yu B, Zhang XJ, Shen BH. Adult male circumcision with a circular stapler versus conventional circumcision: a prospective randomized clinical trial. Braz J Med Biol Res. 2015;48(6):577–582. doi:10.1590/1414-431X20154530. PMID: 25831203. Zobacz w PubMed